Аналитика
Одним из важных аспектов подготовки компаниями финансовой отчетности является обеспечение ее достоверности. Основной способ решения этой задачи — привлечение независимого внешнего аудитора, не имеющего существенных материальных отношений с компанией, отчетность которой подвергается аудиторской проверке. Привлечение независимого аудитора — основополагающий принцип западной «передовой практики» корпоративного управления. Тому, как выбирать максимально независимую и в то же время высококвалифицированную фирму-аудитора, как обеспечить ротацию независимых аудиторов, посвящены сотни страниц различного рода рекомендаций. Однако реальная ситуация, сложившаяся на международном рынке аудиторских услуг, все больше обессмысливает эти настойчивые рекомендации.
Как показывает статистика, на протяжении 1990-х годов и в последующий период очень быстрыми темпами развивался процесс концентрации предоставления услуг по проверке финансовой отчетности всем более или менее значимым компаниям в компаниях так называемой «большой пятерки», после краха фирмы «Артур Андерсен» ставшей «большой четверкой» (PricewaterhouseCoopers, Ernst & Young, Deloitte & Touche, KPMG). Особенно выделяется PricewaterhouseCoopers, на которую приходится едва ли не половина рынка аудиторских услуг, предоставляемых всеми компаниями «большой четверки». В любой другой отрасли компания с такой долей рынка уже давно стала бы объектом антимонопольного расследования.
Теперь, как правило, компании, особенно из страны с развивающимся рынком, невозможно рассчитывать на привлечение инвесторов, не получив аудиторское заключение на свою финансовую отчетность от одной из фирм «большой четверки». Более того, даже в странах с развивающимися рынками компании, акции которых котируются на национальных биржах, все чаще вынуждены выбирать в качестве внешних аудиторов фирмы «большой четверки». Например, из независимых аудиторов почти 95% компаний, имеющих листинг на Лондонской фондовой бирже, — это фирмы «большой четверки». На Нью-Йоркской фондовой бирже осуществлять проверку и заверять качество системы внутреннего аудита компаний, требуемых правилами листинга, отражающими статью 404 закона Сарбейнса-Оксли, фактически могут лишь компании «большой четверки». Это означает, что каждая из компаний, прошедших листинг, должна заказывать услуги сразу у двух компаний «большой четверки». Очевидно, что тендер на выбор независимого аудитора в такой ситуации утрачивает смысл.
За последние годы мы стали свидетелями многочисленных скандалов, связанных с выявившимися случаями сговора сотрудников фирм «большой четверки» с крупными клиентами, и растущая утрата доверия к достоверности предоставляемых аудиторами отчетов. Эта проблема остается неразрешенной, несмотря на некоторые усилия регулирующих органов западных стран. Более того, наметилась тенденция освобождения аудиторских компаний от реальной ответственности за осуществляемую ими работу в отношении аудируемых компаний. Например, «Financial Times» указывает на отчетливую тенденцию замены принятого в Европе требования к внешним аудиторам — давать «честную и справедливую» оценку (true and fair view) состояния дел компании и достоверности финансовой отчетности на основе комплексного суждения о бизнесе компании и здравого смысла, распространенным в США подходом, заключающимся в том, что внешний аудитор лишь подтверждает соответствие финансовой отчетности формальным техническим требованиям в ущерб деловому суждению*. Такой подход, например, закрепляется в международных стандартах аудита и планируется быть закрепленным в восьмой директиве Европейского Союза, касающейся регулирования деятельности компаний. Газета указывает, что этот подход значительно ослабит уверенность инвесторов в достоверности финансовой отчетности компаний. Между тем, как отмечает У. Макдонаф, бывший глава американского Совета по надзору за отчетностью публичных компаний, «доверие инвесторов к достоверности аудированной финансовой отчетности не было восстановлено»**. В то же время, он выразил скептицизм в отношении полезности ужесточения требований к аудиторам подтверждать, что отчетность компании не содержит искажений вследствие преднамеренной фальсификации. По его мнению, «маловероятно, что даже лучший аудитор сможет обнаружить искажения, придуманные небольшой группой людей (из числа руководителей компании. — Авт.)»**. Очевидно, что в такой ситуации утрачивается смысл работы внешнего аудитора, и эта процедура превращается в весьма дорогую всеобщую повинность для компаний-эмитентов ценных бумаг.
Беликов Игорь Вячеславович директор российского института директоров, член экспертного совета при ФСФР России. Родился в 1956 г. окончил воронежский государственный университет и аспирантуру института Африки ан СССР, прошел стажировку в лондонском университете. В 1996 г. получил диплом по банковскому и страховому делу в институте повышения квалификации Финансовой академии, в 2002 г. — сертификат по корпоративному управлению в Бизнес школе Шулиха Йоркского университета (Канада). Является членом международной сети корпоративного управления (ICGN), входит в межправительственную группу экспертов по международным стандартам и отчетности конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД, Женева). Автор многочисленных публикаций и книг, изданных в России, США и Великобритании, соавтор российского кодекса корпоративного управления.
При этом ставки оплаты за эту услугу ведущих западных аудиторских фирм, в особенности из «большой четверки», постоянно растут. Так, в марте 2004 г. на ленте одного из мировых новостных агентств с небольшим интервалом прошли две показательные новости. Первая: аудиторскую фирму «Ernst&Yong», одну из фирм «большой четверки», обвинили в том, что вследствие необъективного проведения ею аудита одной из крупнейших британских страховых компаний Equitable Life инвесторам был нанесен ущерб в 2,6 миллиарда фунтов стерлингов. И вторая: в 2003 г. доходы этой фирмы выросли на 17,4% по сравнению с 2002 г., а стоимость аудита для компаний, входящих в Fortune-500, по прогнозам, в 2004 г. вырастет на 88%. Напомним, что это все происходило уже после скандала с Enron, ликвидации аудиторской фирмы «Артур Андерсен» и принятия закона Сарбейнса-Оксли, нацеленного на повышение качества аудита.
Как показывает статистика, на протяжении 1990-х годов и в последующий период очень быстрыми темпами развивался процесс концентрации предоставления услуг по проверке финансовой отчетности всем более или менее значимым компаниям в компаниях так называемой «большой пятерки», после краха фирмы «Артур Андерсен» ставшей «большой четверкой» (PricewaterhouseCoopers, Ernst & Young, Deloitte & Touche, KPMG). Особенно выделяется PricewaterhouseCoopers, на которую приходится едва ли не половина рынка аудиторских услуг, предоставляемых всеми компаниями «большой четверки». В любой другой отрасли компания с такой долей рынка уже давно стала бы объектом антимонопольного расследования.
Теперь, как правило, компании, особенно из страны с развивающимся рынком, невозможно рассчитывать на привлечение инвесторов, не получив аудиторское заключение на свою финансовую отчетность от одной из фирм «большой четверки». Более того, даже в странах с развивающимися рынками компании, акции которых котируются на национальных биржах, все чаще вынуждены выбирать в качестве внешних аудиторов фирмы «большой четверки». Например, из независимых аудиторов почти 95% компаний, имеющих листинг на Лондонской фондовой бирже, — это фирмы «большой четверки». На Нью-Йоркской фондовой бирже осуществлять проверку и заверять качество системы внутреннего аудита компаний, требуемых правилами листинга, отражающими статью 404 закона Сарбейнса-Оксли, фактически могут лишь компании «большой четверки». Это означает, что каждая из компаний, прошедших листинг, должна заказывать услуги сразу у двух компаний «большой четверки». Очевидно, что тендер на выбор независимого аудитора в такой ситуации утрачивает смысл.
За последние годы мы стали свидетелями многочисленных скандалов, связанных с выявившимися случаями сговора сотрудников фирм «большой четверки» с крупными клиентами, и растущая утрата доверия к достоверности предоставляемых аудиторами отчетов. Эта проблема остается неразрешенной, несмотря на некоторые усилия регулирующих органов западных стран. Более того, наметилась тенденция освобождения аудиторских компаний от реальной ответственности за осуществляемую ими работу в отношении аудируемых компаний. Например, «Financial Times» указывает на отчетливую тенденцию замены принятого в Европе требования к внешним аудиторам — давать «честную и справедливую» оценку (true and fair view) состояния дел компании и достоверности финансовой отчетности на основе комплексного суждения о бизнесе компании и здравого смысла, распространенным в США подходом, заключающимся в том, что внешний аудитор лишь подтверждает соответствие финансовой отчетности формальным техническим требованиям в ущерб деловому суждению*. Такой подход, например, закрепляется в международных стандартах аудита и планируется быть закрепленным в восьмой директиве Европейского Союза, касающейся регулирования деятельности компаний. Газета указывает, что этот подход значительно ослабит уверенность инвесторов в достоверности финансовой отчетности компаний. Между тем, как отмечает У. Макдонаф, бывший глава американского Совета по надзору за отчетностью публичных компаний, «доверие инвесторов к достоверности аудированной финансовой отчетности не было восстановлено»**. В то же время, он выразил скептицизм в отношении полезности ужесточения требований к аудиторам подтверждать, что отчетность компании не содержит искажений вследствие преднамеренной фальсификации. По его мнению, «маловероятно, что даже лучший аудитор сможет обнаружить искажения, придуманные небольшой группой людей (из числа руководителей компании. — Авт.)»**. Очевидно, что в такой ситуации утрачивается смысл работы внешнего аудитора, и эта процедура превращается в весьма дорогую всеобщую повинность для компаний-эмитентов ценных бумаг.
Беликов Игорь Вячеславович директор российского института директоров, член экспертного совета при ФСФР России. Родился в 1956 г. окончил воронежский государственный университет и аспирантуру института Африки ан СССР, прошел стажировку в лондонском университете. В 1996 г. получил диплом по банковскому и страховому делу в институте повышения квалификации Финансовой академии, в 2002 г. — сертификат по корпоративному управлению в Бизнес школе Шулиха Йоркского университета (Канада). Является членом международной сети корпоративного управления (ICGN), входит в межправительственную группу экспертов по международным стандартам и отчетности конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД, Женева). Автор многочисленных публикаций и книг, изданных в России, США и Великобритании, соавтор российского кодекса корпоративного управления.
При этом ставки оплаты за эту услугу ведущих западных аудиторских фирм, в особенности из «большой четверки», постоянно растут. Так, в марте 2004 г. на ленте одного из мировых новостных агентств с небольшим интервалом прошли две показательные новости. Первая: аудиторскую фирму «Ernst&Yong», одну из фирм «большой четверки», обвинили в том, что вследствие необъективного проведения ею аудита одной из крупнейших британских страховых компаний Equitable Life инвесторам был нанесен ущерб в 2,6 миллиарда фунтов стерлингов. И вторая: в 2003 г. доходы этой фирмы выросли на 17,4% по сравнению с 2002 г., а стоимость аудита для компаний, входящих в Fortune-500, по прогнозам, в 2004 г. вырастет на 88%. Напомним, что это все происходило уже после скандала с Enron, ликвидации аудиторской фирмы «Артур Андерсен» и принятия закона Сарбейнса-Оксли, нацеленного на повышение качества аудита.
Как показал опыт, принципиальность аудиторской фирмы в очень большой степени зависит от размера клиента, его общей репутации и размера контракта. Этот же опыт показывает, что «принципиальность» эти аудиторские фирмы демонстрируют, прежде всего, в отношениях с компаниями из стран с развивающимися рынками. Хотя и здесь «размер имеет значение». Так, инвестиционная компания Hermitage Capital Management обвинила олигарха глобального рынка аудита — крупнейшую мировую аудиторскую фирму PriceWaterhouseCoopers — в том, что при проведении аудита в «Газпроме» она на протяжении 1990-х годов закрывала глаза на «особые» отношения «Газпрома» с компанией «Итера», в результате которых последняя получила от газового монополиста крупные активы по смешным ценам. Однако все попытки инвестиционной компании добиться внятных объяснений закончились ничем.
Судя по всему, изменений в сложившейся ситуации олигополии на мировом рынке аудиторских услуг не предвидится, во всяком случае, в обозримой перспективе. Как отмечает «Financial Times», за последние полтора десятилетия разрыв в доходах и масштабах деятельности между фирмами «большой четверки» и другими западными аудиторскими фирмами достиг таких размеров, что последние, например, даже такие известные фирмы как Grant Thornton, BDO Stoy Hayward, не видят для себя возможности конкурировать с «большой четверкой» и ориентируются на существование в тех нишах, которые они освоили к настоящему времени***.
Интересно отметить что сложившаяся ситуация не вызывает видимой обеспокоенности со стороны западных инвесторов. Так, один из управляющих двух крупных инвестиционных фондов сказал автору, что, несмотря на то, что на протяжении работы фонда он успешно работал с аудиторскими фирмами не из «Большой четверки», при приближении выхода из проекта, он вынужден нанять в качестве внешнего аудитора фирму «Большой четверки». По его словам, если в процессе подготовки продажи компаний, в которых крупные пакеты принадлежат фонду, будут выявлены какие-то проблемы в финансовой отчетности, аудированной компанией не из «большой четверки», инвесторы фонда предъявят жесткие претензии менеджменту управляющей компании. Но если эта отчетность будет аудирована фирмой из «большой четверки», то даже в случае выявления в ней проблем, реакция инвесторов фонда будет несравненно мягче (типа «что ж, бывает»).
Существует ли столь значимый разрыв в качестве аудиторских услуг, предоставляемых компаниями «большой четверки» и другими крупными аудиторскими компаниями? Вероятно, определенный разрыв существует. Эти фирмы осуществляют значительные инвестиции в развитие своей компетенции, квалификации персонала. Можно вспомнить, к примеру, специальный институт внутреннего аудита, созданный KPMG. Однако едва ли этот разрыв является очень значимым, учитывая интенсивный процесс миграции кадров между аудиторскими компаниями. В этой связи актуальным звучит ответ японского потребителя, которого в рамках опроса спросили: «Почему японцы стали в растущем объеме покупать американский рис машинного производства, в то время как японский рис значительно вкуснее благодаря большей доле ручного труда?» Его ответ: «Наш рис, конечно, вкуснее. Но не в 10 раз». Кроме того, антимонопольное законодательство, как мы знаем, во всем мире применяется, исходя из доли той или иной компании на рынке, а не на основе оценки качества ее услуг.
Сложившаяся ситуация не является результатом какого-то «заговора» со стороны фирм большой четверки, а следствием обычного процесса концентрации и успешной стратегии руководства этих компаний за последние полтора десятилетия. Однако, во-первых, аудиторская деятельность не является обычной отраслью и процессы в ней имеют исключительно важное влияние на глобальную экономику в целом. А во-вторых, именно с учетом важности аудита, непонятно, почему общепринятые принципы антимонопольного законодательства не должны применяться в отношении этого рынка.
*Financial Times. 06.07.2005 .
**Financial Times. 01.12.2005.
***Financial Times. 14. 12.2005 .
Судя по всему, изменений в сложившейся ситуации олигополии на мировом рынке аудиторских услуг не предвидится, во всяком случае, в обозримой перспективе. Как отмечает «Financial Times», за последние полтора десятилетия разрыв в доходах и масштабах деятельности между фирмами «большой четверки» и другими западными аудиторскими фирмами достиг таких размеров, что последние, например, даже такие известные фирмы как Grant Thornton, BDO Stoy Hayward, не видят для себя возможности конкурировать с «большой четверкой» и ориентируются на существование в тех нишах, которые они освоили к настоящему времени***.
Интересно отметить что сложившаяся ситуация не вызывает видимой обеспокоенности со стороны западных инвесторов. Так, один из управляющих двух крупных инвестиционных фондов сказал автору, что, несмотря на то, что на протяжении работы фонда он успешно работал с аудиторскими фирмами не из «Большой четверки», при приближении выхода из проекта, он вынужден нанять в качестве внешнего аудитора фирму «Большой четверки». По его словам, если в процессе подготовки продажи компаний, в которых крупные пакеты принадлежат фонду, будут выявлены какие-то проблемы в финансовой отчетности, аудированной компанией не из «большой четверки», инвесторы фонда предъявят жесткие претензии менеджменту управляющей компании. Но если эта отчетность будет аудирована фирмой из «большой четверки», то даже в случае выявления в ней проблем, реакция инвесторов фонда будет несравненно мягче (типа «что ж, бывает»).
Существует ли столь значимый разрыв в качестве аудиторских услуг, предоставляемых компаниями «большой четверки» и другими крупными аудиторскими компаниями? Вероятно, определенный разрыв существует. Эти фирмы осуществляют значительные инвестиции в развитие своей компетенции, квалификации персонала. Можно вспомнить, к примеру, специальный институт внутреннего аудита, созданный KPMG. Однако едва ли этот разрыв является очень значимым, учитывая интенсивный процесс миграции кадров между аудиторскими компаниями. В этой связи актуальным звучит ответ японского потребителя, которого в рамках опроса спросили: «Почему японцы стали в растущем объеме покупать американский рис машинного производства, в то время как японский рис значительно вкуснее благодаря большей доле ручного труда?» Его ответ: «Наш рис, конечно, вкуснее. Но не в 10 раз». Кроме того, антимонопольное законодательство, как мы знаем, во всем мире применяется, исходя из доли той или иной компании на рынке, а не на основе оценки качества ее услуг.
Сложившаяся ситуация не является результатом какого-то «заговора» со стороны фирм большой четверки, а следствием обычного процесса концентрации и успешной стратегии руководства этих компаний за последние полтора десятилетия. Однако, во-первых, аудиторская деятельность не является обычной отраслью и процессы в ней имеют исключительно важное влияние на глобальную экономику в целом. А во-вторых, именно с учетом важности аудита, непонятно, почему общепринятые принципы антимонопольного законодательства не должны применяться в отношении этого рынка.
*Financial Times. 06.07.2005 .
**Financial Times. 01.12.2005.
***Financial Times. 14. 12.2005 .